Volltextveröffentlichungen (2)

• openjur.de
• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (11)

• VGH Bayern, 07.10.2013 - 22 AS 13.40076

  Geltend gemachte fehlerhafte Rechtsanwendung ist kein Fall der Verletzung des …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Die ortsübliche Bekanntmachung von Ort und Zeit der Auslegung braucht keine individuellen, auf einzelne Betroffene zugeschnittenen Hinweise zu enthalten (vgl. BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 22 AS 13.40076 und 22 AS 13.40077 - Rn. 17).

  In Bezug auf die Vereinbarkeit materiellrechtlicher Präklusionsvorschriften mit dem Unionsrecht (z.B. § 2 Abs. 3 UmwRG bzw. § 43a Nr. 7 Satz 2 EnWG, wonach alle Einwendungen ausgeschlossen sind, die nicht bereits im Genehmigungsverfahren innerhalb der Einwendungsfrist vorgebracht worden sind) ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass solche Präklusionsregelungen mit dem Unionsrecht, namentlich auch dem unionsrechtlichen Effektivitätsprinzip, in Einklang stehen (…vgl. z.B. BVerwG, U.v. 29.9.2011 - 7 C 21/09 - NVwZ 2012, 176, juris Rn. 31 und 32 m.w.N.); vgl. dazu im Einzelnen BayVGH, B.v. 9.9.2013 - 22 AS 13.40054 und 22 AS 13.40056 - und BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 22 AS 13.40076 und 22 AS 13.40077).

• VGH Bayern, 09.09.2013 - 22 AS 13.40054

  Zustellung eines Planfeststellungsbeschlusses

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Dies ergibt sich aus dem Zusammenwirken von § 18b AEG und § 74 VwVfG, letzterer in der bis zum 1. Juni 2013 geltenden Fassung (vgl. das Gesetz zur Verbesserung der Öffentlichkeitsbeteiligung und Vereinheitlichung von Planfeststellungsverfahren - PlVereinhG - vom 31.5.2013, BGBl. I S. 1388, Art. 1 Nr. 7, Art. 8 Nr. 2, Art. 16 Sätze 1 und 2 - vgl. dazu im Einzelnen BayVGH, B.v. 9.9.2013 - 22 AS 13.40054 und 22 AS 13.40056).

  In Bezug auf die Vereinbarkeit materiellrechtlicher Präklusionsvorschriften mit dem Unionsrecht (z.B. § 2 Abs. 3 UmwRG bzw. § 43a Nr. 7 Satz 2 EnWG, wonach alle Einwendungen ausgeschlossen sind, die nicht bereits im Genehmigungsverfahren innerhalb der Einwendungsfrist vorgebracht worden sind) ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass solche Präklusionsregelungen mit dem Unionsrecht, namentlich auch dem unionsrechtlichen Effektivitätsprinzip, in Einklang stehen (…vgl. z.B. BVerwG, U.v. 29.9.2011 - 7 C 21/09 - NVwZ 2012, 176, juris Rn. 31 und 32 m.w.N.); vgl. dazu im Einzelnen BayVGH, B.v. 9.9.2013 - 22 AS 13.40054 und 22 AS 13.40056 - und BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 22 AS 13.40076 und 22 AS 13.40077).

• VGH Bayern, 27.10.2010 - 22 A 09.40058

  Planfeststellung für Neubau einer 2. S-Bahn-Stammstrecke; Bekanntmachung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Die Voraussetzungen für eine Anwendung dieser Präklusion sind mit der ordnungsgemäßen Durchführung des Anhörungsverfahrens gemäß § 18a AEG, § 73 VwVfG a.F. gegeben (vgl. z.B. BayVGH, GB v. 27.10.2010 - 22 A 09.40058 - juris Rn. 17).

  Es muss ihm lediglich - im Sinn eines "Anstoßes" - die Möglichkeit seiner Betroffenheit so deutlich gemacht werden, dass er zur Einholung weiterer Informationen veranlasst wird (vgl. BayVGH, GB vom 27.10.2010 - 22 A 09.40058 - Rn. 19 m.w.N.).

 
• BVerwG, 11.08.2006 - 9 VR 5.06

  Straßenplanung; Betroffenenbeteiligung; Anstoßwirkung; Planauslegung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Ohnehin sind für die Anstoßwirkung nach der gesetzlichen Regelung nur die öffentlich ausgelegten Unterlagen (BVerwG, B.v. 11.8.2006 - 9 VR 5/06 - NVwZ 2006, 1170) und die Bekanntmachung der Auslegung maßgeblich, nicht aber irgendwelche - wenngleich sinnvollen - Informationsschritte im Vorfeld des Verfahrens, vorliegend lange Zeit vor der am 10. April 2012 begonnenen Auslegung.
• BVerwG, 29.09.2011 - 7 C 21.09

  Umweltschutzvereinigung; Umweltverbandsklage; Einwendungen; Substantiierung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  In Bezug auf die Vereinbarkeit materiellrechtlicher Präklusionsvorschriften mit dem Unionsrecht (z.B. § 2 Abs. 3 UmwRG bzw. § 43a Nr. 7 Satz 2 EnWG, wonach alle Einwendungen ausgeschlossen sind, die nicht bereits im Genehmigungsverfahren innerhalb der Einwendungsfrist vorgebracht worden sind) ist in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts geklärt, dass solche Präklusionsregelungen mit dem Unionsrecht, namentlich auch dem unionsrechtlichen Effektivitätsprinzip, in Einklang stehen (vgl. z.B. BVerwG, U.v. 29.9.2011 - 7 C 21/09 - NVwZ 2012, 176, juris Rn. 31 und 32 m.w.N.); vgl. dazu im Einzelnen BayVGH, B.v. 9.9.2013 - 22 AS 13.40054 und 22 AS 13.40056 - und BayVGH, B.v. 7.10.2013 - 22 AS 13.40076 und 22 AS 13.40077).
• BVerwG, 23.04.1997 - 11 A 7.97

  Bundesrechtliche Anordnung einer "ortsüblichen Bekanntmachung"

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Denn insoweit handelt es sich um eine zulässige Beschränkung u.a. des Grundrechts aus Art. 14 Abs. 1 Satz 1 GG (vgl. zum insoweit inhaltlich gleichen § 20 Abs. 2 Satz 1 AEG i.d.F. vom 27.12.1993 [BGBl I S. 2378]: BVerwG, U.v. 23.4.1997 - 11 A 7/97 - DVBl 1997, 1119, juris Rn. 73, m.w.N.).
• BVerwG, 08.07.1998 - 11 A 30.97

  Eisenbahn; Planfeststellung; Anhörungsverfahren; Änderung der Planung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Dieser Einwendungsausschluss erstreckt sich auch auf das nachfolgende gerichtliche Verfahren, so dass dort ein Abwehranspruch gegen das planfestgestellte Vorhaben nicht mehr durchgesetzt werden kann (vgl. z.B. BVerwG, U.v. 8.7.1998 - 11 A 30/97 - NVwZ 1999, 70, m.w.N.).
• BVerwG, 18.12.2012 - 9 B 24.12

  Verkehrswegeplanung; materielle Präklusion; Beurkundung der öffentlichen …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Die gesetzlich angeordnete materiellrechtliche Präklusion steht nicht zur Disposition der Planfeststellungsbehörde; der Betroffene kann verfristete Einwendungen selbst dann nicht mit einer Klage verfolgen, wenn sie der Behörde bekannt waren und sie sich inhaltlich mit ihnen auseinander gesetzt hat (BVerwG, B.v. 18.12.2012 - 9 B 24/12 - Buchholz 316 § 73 VwVfG Nr. 46 m.w.N.).
• OVG Niedersachsen-Schleswig-Holstein, 06.03.1985 - 7 B 64/84

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Insoweit ist zu beachten, dass nicht jeder - hier einmal unterstellte - Verfahrensfehler die Präklusion ausschließen würde, sondern es muss sich für den jeweiligen Betroffenen eine Behinderung bei der Wahrnehmung seiner Rechte im Anhörungs- und Einwendungsverfahren ergeben haben, der Verfahrensfehler somit ursächlich dafür gewesen sein, dass der Betroffene keine Einwendungen erhoben hat (vgl. z.B. Nds.OVG, B.v. 6.3.1985 -7 B 64/84 - UPR 1985, 255/256; OVG NRW, U.v. 27.4.1992 - 21 A 800/88 - NVwZ 1993, 385).
• OVG Nordrhein-Westfalen, 27.04.1992 - 21 A 800/88

  Kenntnisse; Behörde; Einwender; Darlegungslast; Rechtsbeeinträchtigung; …

  Auszug aus VGH Bayern, 16.12.2013 - 22 AS 13.40083

  Insoweit ist zu beachten, dass nicht jeder - hier einmal unterstellte - Verfahrensfehler die Präklusion ausschließen würde, sondern es muss sich für den jeweiligen Betroffenen eine Behinderung bei der Wahrnehmung seiner Rechte im Anhörungs- und Einwendungsverfahren ergeben haben, der Verfahrensfehler somit ursächlich dafür gewesen sein, dass der Betroffene keine Einwendungen erhoben hat (vgl. z.B. Nds.OVG, B.v. 6.3.1985 -7 B 64/84 - UPR 1985, 255/256; OVG NRW, U.v. 27.4.1992 - 21 A 800/88 - NVwZ 1993, 385).
• VGH Bayern, 26.11.2002 - 22 AS 02.40076

  Bekanntgabe eines eisenbahnrechtlichen Planfeststellungsbeschlusses an …

• OVG Nordrhein-Westfalen, 06.05.2014 - 2 D 14/13

  Wirksamkeit eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans mit der Sondergebietsfläche …

  vgl. zu den Anforderungen an das Eingreifen materieller Präklusionsnormen im Planfeststellungsverfahren z. B. BVerwG, Urteile vom 21. November 2013 - 7 A 28.12 -, juris Rn. 17, und vom 1. September 1999 - 11 A 2.98 -, NVwZ 2000, 68 = juris Rn. 22, Beschluss vom 12. Februar 1996 - 4 A 38.95 -, DVBl. 1996, 684 = juris Rn. 30 f., Urteil vom 16. August 1995 - 11 A 2.95 -, NuR 1996, 511 = juris Rn. 24 ff.; Bay. VGH, Beschluss vom 16. Dezember 2013 - 22 AS 13.40083 -, juris Rn. 19; OVG S.-A., Urteil vom 19. Oktober 2011 - 3 K 374/10 -, juris Rn. 19, Beschluss vom 2. November 2010 - 3 R 375/10 -, juris Rn. 8; OVG M.-V., Beschluss vom 10. März 2010 - 5 M 153/09 -, juris Rn. 59; Hamb. OVG, Urteil vom 3. September 2001 - 3 E 36/98 P -, juris Rn. 37.